【案情】原告殷某是一名配音演員，他意外發現自己的聲音被AI化后，在被告之一某科技公司運營的平臺上對外出售。殷某將某科技公司、某軟件公司、某文化公司等被告起訴到北京互聯網法院，主張被告的行為已侵犯其聲音權益，要求停止侵權、賠禮道歉并賠償經濟損失和精神損失。被告均否認侵權。某科技公司認為，其平臺中的聲音產品有合法來源，來自被告某軟件公司。某軟件公司稱它使用的聲音來源于被告某文化公司。某文化公司則認為它與原告有過合作，約定經原告錄制形成的作品著作權歸其所有。

　　法院經審理認為，因某軟件公司系僅使用原告個人聲音開發涉案文本轉語音產品，該AI聲音與原告的音色、語調、發音風格等具有高度一致性，能夠引起一般人產生與原告有關的思想或感情活動，能夠將該聲音聯系到原告本人，進而識別出原告的主體身份。因此，原告的聲音權益保護范圍包含本案所涉的AI聲音。某文化公司對錄音制品享有著作權等權利，但不包括授權他人對原告聲音進行AI化使用的權利，在未經原告同意的情況下，授權某軟件公司AI化原告聲音的行為無合法權利來源。因此，某文化公司、某軟件公司未經原告許可，AI化原告聲音，構成對原告聲音權益的侵犯，其侵權行為造成了原告聲音權益受損，應承擔相應法律責任。最終，法院判決某科技公司、某軟件公司向原告賠禮道歉，某文化公司、某軟件公司賠償原告共計25萬元。

　　【說法】我國民法典將人格權獨立成編，以立法形式將保護“聲音”寫入民法典，明確參照適用肖像權的形式保護自然人的聲音，體現了對人格權益全面尊重和保護的立法精神。聲音作為一種人格權益，具有人身專屬性，任何自然人的聲音均受法律保護，對錄音制品的授權并不意味著對聲音AI化的授權，未經權利人許可，擅自或許可他人AI化錄音制品中的聲音，構成侵權。

　　當前，很多短視頻和讀書軟件會使用AI聲音作為配音，隨著AI語音合成技術的廣泛應用，聲音被收集、合成、制作、模仿甚至篡改的現象越來越普遍。本案判決明確認定在具備可識別性的前提下，自然人聲音權益的保護范圍包含AI生成聲音。通過裁判為新業態、新技術劃定應用邊界，并亮明兼顧保護人格權益與引導技術向善的司法態度。

　　(案例來源：最高人民法院，本報記者倪弋整理)

　　《 人民日報 》( 2024年10月10日 第 19 版)